前段时间，我在工作地主导开展了一项试点工作——党组织书记抓基层党建工作“双述双评”。
以往开展这方面的述职评议考核工作，往往是“一次过”，听取述职、参与评议的人员当中，既有述职者的上级，也有他（她）的平级、下级，不同层级被赋予不同的评分权重，我把这种方式称为“联述联评”，其优点是操作简便且参与面宽、综合性强。但这种方式也有一个明显不足，就是体现不出针对不同对象进行述职在内容侧重上的区分度。一般来说，述职者的上级、平级、下级对其工作的关注点是不一样的——上级更为关注我的决策部署你贯彻落实得怎么样、具体是怎样做的，平级更为关注你的工作有什么创新、与我有什么不同，下级则更为关注你为我做了什么，帮助我办了什么实事、解决了什么困难。由上级、平级、下级一起担任评委，虽然兼顾了不同层级的“面”，但势必会缩小同一层级参与的“面”。我们党的组织体系是金字塔型结构，所处的层级越高，对应的人数反而越少。所以，采用联述联评的方式，参与评议的上级领导人数虽然不多，但覆盖面是比较宽的，平级的参与人数和覆盖面往往处在中间水平，而参与评议的下级即使绝对人数不少，换算成比例，覆盖面也不会太宽。这种评议方法，可能更适用于对具有一定层级的党组织书记进行评议，而对于直接联系服务党员、干部、群众的基层党组织书记，可能就不那么合适。
为此，我总结运用在基层调研时发现的新鲜经验，在一定范围内组织开展了“双述双评”试点工作。主要做法是屯级（居民小区）党组织书记向村（社区）党组织述职，村（社区）、屯级（居民小区）党组织书记向基层党员和群众代表述职，两次述职中分别安排一定比例的同级党组织书记现场观摩，在此基础上进行民主评议，把两次评议的结果综合起来，结合平时了解掌握的情况，研究确定年度考核等次。试点经验表明，这一做法既扩大了民主参与，又提高了民主评议质量，得到党员和群众好评。
这个探索引起了上级关注，让我们总结经验，报送一份书面材料。负责这项工作的同志及时组织起草了经验总结材料，交到我手上。我认真看了这份材料，觉得总体上写得很不错，但仅仅是自说自话，没有让组织和参与这项工作的人员作出评价，这是一大缺憾。
于是，我把牵头起草材料的同志找过来，对他说：“一项工作做得好不好，不能仅凭自我感觉，要广泛听取有关方面的评价意见。从写材料的角度看，要把‘自己讲’与‘别人讲’结合起来。这个‘别人’，可以是直接参与的‘当事方’，也可以是作为旁观者的‘第三方’，他们的评价往往更为客观。把‘组织方’的考虑、‘当事方’的感受与“第三方”的评价结合起来，才能更加全面地反映情况，得出令人信服的结论。”
听了这番话，负责起草材料的同志迅速收集相关素材，完成了材料修改，其中有机融入了这么一些评价意见：
××区××镇党委组织委员张××指出：“以前有的村支书述职，聚焦度不够，针对性不强，造成‘眉毛胡子一把抓’。差异化设置述职重点，有助于述职人员知责明责、集中‘火力’，既提高了‘述’的准头，又提高了‘评’的质量。”
××县××社区××街党支部书记农××表示：“通过这样的述职，我进一步认识到服务为本、服务为责，倍感责任重大，增强了服务大局、服务群众、服务民生的主动性。”
应邀参加评议的××县××乡××村党总支书记覃××认为：“这个做法好！虽然述职要述两次，比以往多一次，但操作起来更容易，关键是效果更好，而且参加评议的党员和群众不用到乡镇去，更方便也更愿意参加。”
××区××街道××社区党员代表杨××说：“线上线下测评的方式，扩大了对社区党组织的监督覆盖面，便于基层党员和群众参与其中，既是评卷者，又是监督员。”
××区××街道××社区居民代表刘××谈到：“平时各忙各的，很少关注社区党组织做了什么。通过参加述职评议，深切感受到原来社区党组织这么不容易，今后我们一定更加配合社区干部开展工作，积极参与共建共治。”
上面这五方评价，分别对应着“组织方”“述职方”“观摩方”“党员方”“群众方”，方方面面都兼顾到了，很有代表性。多方评价如同多面镜子，可以让我们从上下左右立体成像，把所做的工作看得更清楚。
这个把直接引语用作例证、“让别人说话”的写作技巧，广泛适用于信息文稿、新闻稿件、经验交流材料、领导讲话稿等的写作。法国作家蒙田说：“我引用别人是为了更好表达自己。”让“别人说”不仅同样能说出自己想说的意思，还往往比“自己说”更有说服力，并且有助于增强表达的生动性。需要注意的是，要增强所写内容的说服力，既要挑选好“说”的人，体现广泛性和代表性相统一，又要选择好、运用好所说的“话”，选择说到点子上的话，用到合适的地方。当然，还有一个重要的前提，就是让说话的人敢于说真话、愿意说心里话，这不是写作技巧，但与材料写得好不好直接相关，是掌握“一手材料”的时候必须下的真功夫。
